Trop gentil pour être heureux

(Robert A. Glover)
http://tropgentiltropcon.free.fr/

Depuis trois ans, j'ai bcp bossé sur mon estime et ma confiance mais il reste des lacunes... vraiment beaucoup plus que je ne le pensais...
Je lis aussi en ce moment "Trop Gentil pour être heureux" de Robert A.Glover...
Ce serait une piste à étudier également, car je me retrouve dans 80% des caractéristiques de ces personnes ! : C'est navrant.
Bien sûr que c'est bien d'être gentil mais pas de cette façon, dans lesquelles je me retrouve parfois :

Les chics types recherchent l'adhésion d'autrui :
Il s'efforcent d'obtenir la validation des autres. C'est même l'une des caractéristiques universelles de cette pathologie. Tout ce que dit ou fait un chic type est à un niveau ou un autre calculé pour obtenir l'approbation ou le rejet de son entourage. Encore plus vrai avec les femmes...

Les chics types font de leur partenaire leur centre affectif :
Nombreux sont les chics types qui déclarent être heureux qui si leur partenaire l'est.

Les chics types sont malhonnêtes :
Ils camouflent leurs erreurs, disent aux autres ce qu'ils ont envie d'entendre et répriment leurs sentiments.

Les chics types compartiments leur vie :
Ils excellent à harmoniser les informations contradictoires qui les concernent et à les classer dans différents compartiment de leur esprit.

Les chics types sont des manipulateurs :
Ayant souvent du mal à faire passer leurs besoins en premier, ils ne les expriments pas de manière claire et directe. Cela engendre un sentiment d'impuissance.

Les chics types veulent tout maîtriser :
L'une de leurs priorités essentielles est de préserver l'harmonie de leur monde. C'est pourquoi ils éprouveront le besoin de contrôler les gens et les choses autour d'eux.

Les chics types donnent pour obtenir en retour :
Nombreux sont ceux qui sont généreux. Mais cela cache de lourdes pensées insconcientes ou inexprimées.
(les fameux cadeaux ou intention de toute sorte à une fille en début de relation ; style je paie pour te garder...)

Les chics types ont un comportement passif-agressif :
En général, ils expriment leur rancoeur et frustration de manière indirecte et détournée. CEla se traduira p.ex. par une attitude distante, distraire, insconstante, une incapacité à obtenir une éjaculation et la répétition de comportements désagréables.

Les chics types sont plein de rage :
Bien que les chics types se mettent rarement en colère, la frustration provoquent chez eux un phénomène "cocotte-minute" et la colère peu jaillir dans des moments ou proportions malvenus ou inattendus.

Les chics types sont souvent malheureux en amour :
Les relations amoureuses sont chez eux source de frustrations. les chics types ont du mal à écouter ce qu'on essaie de leur dire car ils sont bien trop occupés à trouver le moyen de se défendre ou de résoudre le problème de l'autre.

LEs chics types ont une sexualité problématique :
La plupart des chics types qui le nient pourtant ont souvent des dysfonctionnement sexuel (pas ou peu d'érection, éjaculation précoce) et un comportement sexuel provocateur (prostitution, porno, masturbation compulsive)....

Vaste programme
Etrangement si on peut remonter son estime de soi, sa confiance, je ne vois pas trop comment changer certains trucs, ceci étant bcp plus lié à l'éducation et à son passé. Alors quand on a 35 ans...

Moi en tous cas je suis violent (quand je suis jaloux) quand on me prend pour un con, mais ca se fini toujours le poing dans le mur ou dans une table! Et je ne peux pas y resister! Et à force j'ai de plus en plus mal à ma main droite! SUr le coup cela me fait rien, mais le lendemain...

boum57 a écrit:Moi en tous cas je suis violent (quand je suis jaloux) quand on me prend pour un con, mais ca se fini toujours le poing dans le mur ou dans une table! Et je ne peux pas y resister! Et à force j'ai de plus en plus mal à ma main droite! SUr le coup cela me fait rien, mais le lendemain...

Salut Boum,

Canalise plutot cette énergie pour aller courtiser les femmes!
A+
SOS

L'analyse n'est pas à 100% fausse, je peux me reconnaitre dans certaines descriptions, mais pas toutes, loin de là. Certes, le timide a ses défauts, mais les non-timides aussi. Il y a des gens extravertis qui peuvent aussi avoir ces défauts.
Moi je ne suis ni manipulateur et encore moins violent. J'ai plutôt passé mon temps à me faire emmerder et entuber par les autres. Enfin bref...

Je trouve ce livre que j'ai eu l'occasion de survoler (je travaille en librairie, ça aide) tout à fait caricatural et confirme une tendance chez la racaille psychologiste, c'est de faire passer le timide pour un sale type. C'est à dire que le message global de ce bouquin, c'est TIMIDE=ENCULE.
Tu parles, le timide est un mec qui passe son temps à souffrir et à se faire marcher sur les pieds, c'est tout sauf un méchant.

Je préfère 10 000 fois la thèse du dysfonctionnement de Maître Pô qui est à mon avis tout à fait vérifiable dans la réalité, à que la branlette universitaire qui imposé sa vision du "mec bien" de manière arbitraire.

Il y a la volonté de promouvoir un espèce d'homme "socialement parfait", souriant, expansif, soit disant humble et généreux et agrébale. En face, il y aurait le timide, personne narcissique, distante, arriviste, profiteuse qui serait l'homme à mépriser. Cette vision est dégueulasse et me donne des nausées.
Comme si les gens non timides n'étaient pas manipulateurs et égoïstes (regardons les caïds, les bad boys qui enchaînent les conquêtes...). Alain Soral confirme que la saloperie est la meilleure méthode de séduction d'ailleurs.

Je pense que la timidité est un dérèglement qui doit être soigné, passé cela chaque personnalité se doit d'exister avec ses qualités et des défauts. Vouloir l'imposer c'est du fascisme social.

Après, vous allez me dire que je suis agressif? Normal quand on m'attaque je peux me défendre, c'est humain, et même masculin, car là je me sens visé en tant que "gentil timide" et c'est de l'agression bête et méchante, surtout quand je pense à quelle point la timidité fait tellement souffrir.

C'est ce que j'écrivais dans l'autre mail avant de le supprimer, car j'ai réalisé après coup qu'il décrit surtout les faux gentils (et ça ça existe) et timidité ne veut pas dire gentil, j'en sais qq chose le père de mon fils est un faux gentil timide. Ce livre fait l'amalgame, méprise la vraie gentillesse et les vraies valeurs de coeur et a aussi un profond mépris pour tout ce qu'est réellement les valeurs naturelles telles que féminité, virilité, maternité, instinct de protection etc...parce qu'encore une fois il fait partie du mouvement cnv qui ne comprend rien à ce concept, et qui est essentiellement composé de gens assoiffés de pouvoir, qui ne cherchent qu'à prendre l'ascendant sur l'autre, surtout du plus faible (d'où le timide...).Enfin, moi à leur contact, j'ai cru me retrouver dans la jungle, au temps des dinosaures, avec la loi du plus fort. Alors méfiance.

Gedeon a écrit:L'analyse n'est pas à 100% fausse, je peux me reconnaitre dans certaines descriptions, mais pas toutes, loin de là. Certes, le timide a ses défauts, mais les non-timides aussi. Il y a des gens extravertis qui peuvent aussi avoir ces défauts.
Moi je ne suis ni manipulateur et encore moins violent. J'ai plutôt passé mon temps à me faire emmerder et entuber par les autres. Enfin bref...

Je trouve ce livre que j'ai eu l'occasion de survoler (je travaille en librairie, ça aide) tout à fait caricatural et confirme une tendance chez la racaille psychologiste, c'est de faire passer le timide pour un sale type. C'est à dire que le message global de ce bouquin, c'est TIMIDE=ENCULE.
Tu parles, le timide est un mec qui passe son temps à souffrir et à se faire marcher sur les pieds, c'est tout sauf un méchant.

Je préfère 10 000 fois la thèse du dysfonctionnement de Maître Pô qui est à mon avis tout à fait vérifiable dans la réalité, à que la branlette universitaire qui imposé sa vision du "mec bien" de manière arbitraire.

Il y a la volonté de promouvoir un espèce d'homme "socialement parfait", souriant, expansif, soit disant humble et généreux et agrébale. En face, il y aurait le timide, personne narcissique, distante, arriviste, profiteuse qui serait l'homme à mépriser. Cette vision est dégueulasse et me donne des nausées.
Comme si les gens non timides n'étaient pas manipulateurs et égoïstes (regardons les caïds, les bad boys qui enchaînent les conquêtes...). Alain Soral confirme que la saloperie est la meilleure méthode de séduction d'ailleurs.

Je pense que la timidité est un dérèglement qui doit être soigné, passé cela chaque personnalité se doit d'exister avec ses qualités et des défauts. Vouloir l'imposer c'est du fascisme social.

Après, vous allez me dire que je suis agressif? Normal quand on m'attaque je peux me défendre, c'est humain, et même masculin, car là je me sens visé en tant que "gentil timide" et c'est de l'agression bête et méchante, surtout quand je pense à quelle point la timidité fait tellement souffrir.

Complètement d'accord avec toi, Gedeon.

A lire la plupart des bouquins sur la séduction, on a l'impression que le timide = trop con (Cf. les allusions AFC et compagnie).
Assumons ce que nous sommes, réglons nos dysfonctionnements plutôt que de vouloir changer notre personnalité.

Dans ma formation , j'ai eu l'occasion d'étudier le facteur humain.

En gros, la personnalité se fixe définitivement dés 7 ans, seule l'attitude peut évoluer grâce à un travail sur soit.
On peut modifier son attitude, notement envers les filles, la preuve ça marche ici En revanche, au fond on reste le même avec des personnalités différentes, et c'est tant mieux; c'est ce qui s'appelle une société. Le problème de la timidité, c'est l'extériorisation, pas ce qu'il y a l'intérieur.
Nous ne sommes pas des êtres métaphysiques malléables à souhait.

Il y a la une dictature des codes sociaux. Chez les filles, il y a la dictature de la mode, du maquillage, de la minceur, et chez les mecs, c'est la dictature du comportement ("développer votre charisme, soyez convaincant, devenez un winner", etc...).
Et en fond d'écran, en général, tu as un bon petit employé de bureau tout sourire avec les dents blanches et un costard dernier cri devant un parterre d'imbéciles qui ont des regards tout aussi crétins.
Et si tu ne fais pas comme eux, on t'explique que de toutes façons tu sera condamné à être un looser, un peu comme les filles trop grosses se font expliquer qu'elles vont finir seule.
Société de merde.

La plupart des chics types qui le nient pourtant ont souvent des dysfonctionnement sexuel (pas ou peu d'érection, éjaculation précoce) et un comportement sexuel provocateur (prostitution, porno, masturbation compulsive)....

Lol évidement. Ça c'est ce qui s'appel enfoncer des portes ouvertes. Evidemment, un timide n'ayant pas de contacts avec les femmes, à néanmoins des envies sexuelles comme tous le monde, donc il les soulage comme il peut. Rien de plus naturel.
Le plus fou, c'est que les gens qui traitent les timides de pervers ou de détraqués parce qu'ils ont recours à la pornographie ou la prostitution, sont des gens qui sont en couple et font régulièrement l'amour (2 à 3 fois par semaine en moyenne je crois, alors que chez les timides c'est ZERO toute la vie)
Moi je dis que pour expérience, on devrait leur enlever leur femmes quelques années, et là on verra bien comment ils se débrouillent...

Je n'avais pas encore lu ce sujet merci de le remettre en évidence. Là il se fait tard pour répondre mais demain je donnerai mon sentiment là dessus.

Beaucoup de choses à répondre sur ce texte d'une incroyable malhonnêteté et qui peut fragiliser encore plus les gens timides.

Je n'ai pas lu Glover mais je ne comprends pas l'amalgame de Karen avec la CNV
La CNV est seulement une méthode de communication (Communication Non Violente) qui permet d'éviter, ou de se sortir des conflits, en exprimant ses besoins et sentiments et en respectant ceux de son interlocuteur...je ne vois pas en quoi il s'agit d'une escroquerie! On sort de la colère et de la frustration et on améliore nos relations avec les autres dans le respect mutuel et l'empathie. Si tout le monde communiquait de cette façon, le monde serait bien plus agréable et civilisé...

Oulà attention, amalgames de tous bords !

J'ai lu "No More Mr Nice Guy" de Glover en anglais et j'imagine que "Trop gentil pour être heureux" en est plus ou moins la traduction... Contrairement à ce que dit Gédéon, Glover ne stigmatise pas les timides en particuliers mais les profils de "chics types" ("nice guy" en anglais) qu'on retrouve aussi bien chez les timides que chez les non-timides. Maintenant peut-être que la traduction française est moins subtile mais un soudain acharnement sur les timides me paraîtrait bizarre...

karen a écrit:il fait partie du mouvement cnv qui ne comprend rien à ce concept, et qui est essentiellement composé de gens assoiffés de pouvoir, qui ne cherchent qu'à prendre l'ascendant sur l'autre, surtout du plus faible (d'où le timide...).

Tout comme Foudroyée, je me demande bien ce que tu veux dire par là

L'exemple de "Cessez d'être gentil soyez vrais" de Thomas d'Ansembourg me vient à l'esprit mais je n'ai pas le souvenir d'un bouquin qui prône l'asservissement des timides et des plus faibles...

Dans tous les cas, je trouve que ces bouquins permettent de prendre conscience de l'aspect malsain de certaines attitudes qui nous paraissent être de la gentillesse mais qui relèvent plutôt de la manipulation... Typiquement : offrir un cadeau à une fille / lui rendre service / être gentil avec elle en attendant du sexe et/ou de l'affection en retour.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas être gentil avec les filles, ça veut dire qu'il existe des alternatives plus honnêtes et plus saines pour dire à une fille qu'on a envie d'elle...

[quoteDans tous les cas, je trouve que ces bouquins permettent de prendre conscience de l'aspect malsain de certaines attitudes qui nous paraissent être de la gentillesse mais qui relèvent plutôt de la manipulation... Typiquement : offrir un cadeau à une fille / lui rendre service / être gentil avec elle en attendant du sexe et/ou de l'affection en retour.

Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas être gentil avec les filles, ça veut dire qu'il existe des alternatives plus honnêtes et plus saines pour dire à une fille qu'on a envie d'elle...[/quote]

C'est là je point de désaccord.
Il est logique et normal de d'attendre de recevoir de l'amour, c'est humain. Prétendre le contraire c'est assez hypocrite à mon avis. On a envie de faire plaisir aux filles et on espère qu'elles nous feront plaisir aussi. C'est donnant-donnant et tous le monde aspire à ça. D'ailleurs, Soral a expliqué que pendant ses années de drague, le seul truc qui comptait c'était son plaisir personnel et que la drague est égoïste, si on veut pousser l'explication à l'extrême.

Pour le mois le malhonnête c'est le faux modeste. Comme par exemple un joueur de foot qui met 4 buts dans un match et qui dit "c'est tout l'équipe qui a gagné". Mon oeuil, au fond de lui il est content d'avoir marqué tous les buts et sait très bien que la star du soir c'est lui.
En général le chic type gentil n'est pas non plus un manipulateur, comme je l'ai déjà dit, c'est celui qui se fait avoir à tous les coups et se laisse marcher sur les pieds, y compris par les femmes.

Alors après la question, si vouloir donner et être sympa est mal, est: comment faire? Faut il ne jamais rien donner? Etre égoïste? Traiter la femme comme un chien? La frapper? (ce qui tend à se vérifier quand on voir toutes ces femmes amoureuses de leurs hommes violents).

Moi je veux bien être un sale type, mais alors qu'on m'explique comment m'en sortir...

Gédéon a écrit:C'est là je point de désaccord.
Il est logique et normal de d'attendre de recevoir de l'amour, c'est humain.

Nous sommes d'accord là dessus. Relis bien ce que j'ai écris, je n'ai pas dit le contraire. Je dis juste qu'il existe des moyens plus honnêtes de communiquer son intérêt à une fille que de la mener en bateau afin de coucher avec elle.

Gédéon a écrit:Alors après la question, si vouloir donner et être sympa est mal, est: comment faire?

D'après ces auteurs, ce n'est pas vouloir donner et être sympa qui est "mal" (enfin la notion de "bien" ou de "mal", ça reste très relatif d'une personne à l'autre - mais c'est un autre débat)... c'est de le faire en attendant systématiquement quelque chose en retour et/ou en niant ses propres besoins.
Je ne vais pas rentrer dans les détails parce que les auteurs évoqués ci-dessus le font bien mieux que moi... Comme tu as la chance de bosser en librairie, je t'encourage à lire attentivement ces bouquins, parce qu'un simple survol ne te permettra pas de comprendre la logique qui sous-tend ces points de vue.

a mener en bateau afin de coucher avec elle.

Ben c'est la but de la drague. Toute relation de séduction est basée sur les manipulations
Tiens voici un lien qui sera plus parlant que ma prose lol.
https://www.youtube.com/watch?v=m-ev_hVZlMs

c'est de le faire en attendant quelque chose en retour et/ou en niant ses propres besoins.

Ben justement je ne vois pas en quoi c'est mal. Bien sur sur que j'ai envie de trouver une femme à qui donner de l'amour et en recevoir en retour. Je ne vois pas où est le "mal". De toutes façons, quand il y a séduction, il y a forcement manipulation, c'est comme les relations commerciales. C'est ça que je ne comprend pas. Où est le problème?

Je n'ai pas eu le temps de lire le bouquin en profondeur, mais ce livre n'est pas le premier du genre, et est dans la lignée de la stigmatisation du "gentil".
De toutes façons, la société ringardise le bien en incitant à la violence, la compétition, la délation, la soumission. On le voit dans le monde du travail, et maintenant on va vous emmerder jusqu'à sous votre couette pratiquement lol.
Tout ça pour vous soumettre dans la peur et la culpabilisation.

On passe le temps à stigmatiser les gens: t'es pas beau, "t'es timide, t'as pas un bon boulot, tu t'habille pas pas à la mode, ta maison est mal décorée, tu fais pas de sport, tu manges trop gras, ta femme est grosse, t'es pas assez musclé, etc..."

Si tu veux, plus encore que le contenu qui a ses vérités je l'avoue, c'est la fond idéologique de ce genre d'ouvrage qui m'inquiète. Je ne veux pas qu'on fasse du "chic type" un salaud ou un coupable, c'est tout car ceci est faux!

Bon je trouve le débat intéressant, donc je vais creuser un peu plus

Gedeon a écrit:

la mener en bateau afin de coucher avec elle.

Ben c'est la but de la drague.

Non, le but de la drague c'est de coucher avec elle La mener en bateau est un moyen d'y parvenir pour certains dragueurs, notamment les "faux-gentils" ou pour Soral qui calque son attitude sur celle des "bad boys"...
Le livre "Mode One" d'Alan Roger Currie résume bien ces différents modèles de séduction-manipulation et explique comment on peut s'en détacher... Dommage que tu n'aies pas le temps de le lire

Gedeon a écrit:Si tu veux, plus encore que le contenu qui a ses vérités je l'avoue, c'est la fond idéologique de ce genre d'ouvrage qui m'inquiète. Je ne veux pas qu'on fasse du "chic type" un salaud ou un coupable, c'est tout car ceci est faux!

J'ai un peu de mal à te suivre dans ton raisonnement... Tu parles de "Trop gentil pour être heureux" que tu as seulement survolé ?

Gedeon a écrit:On passe le temps à stigmatiser les gens: t'es pas beau, "t'es timide, t'as pas un bon boulot, tu t'habille pas pas à la mode, ta maison est mal décorée, tu fais pas de sport, tu manges trop gras, ta femme est grosse, t'es pas assez musclé, etc..."

Je comprends que tu en aie marre des stéréotypes (de beauté, de compétition, etc) de notre société mais j'ai justement l'impression que le fait d'être "gentil à tout prix" fait également partie de ces stéréotypes...

C'est bien pour ça que j'avais aussi supprimé mon mail premier parce que je ne voulais pas relancer ou rentrer à nouveau dans un débat qui m'a longtemps épuisé, par rapport à la vision que la cnv and co ont du "gentil".

Je connais très bien la cnv et qqs-uns de leurs auteurs parce que malheureusement à cause du père de mon fils qui est qqu'un de profondément violent surtout psychologiquement, j'ai dû côtoyer des groupes sur la non-violence (pensant que ça l'aiderait surtout par rapport à ses rapports à son fils...) et je n'ai jamais côtoyé autant de violence, de haine contenue, de désir de détruire, de faire mal que dans ces groupes.

Foudroyee, j'insiste sur le fait qu'ils font l'amalgame entre les faux gentils et la vraie gentillesse, j'insiste aussi sur le fait qu'ils ne comprennent rien à la gentillesse tout simplement parce qu'elle est aux antipodes de leur système de valeur. La cnv raisonne en terme de rapports de force (fort/faible) alors que le gentil (le vrai) raisonne en terme d'harmonie, d'équité et d'équilibre, de réciprocité, d'épanouissement, d'amour de l'autre ET de soi. Seulement tout ceci ne veut pas dire comme le croit la cnv que le gentil ne s'inclut pas dans ce mouvement, qu'il est simplement heureux de donner et du bonheur de l'autre et qu'il n'aurait pas une once d'amour pour lui-mm.C'est là qu'est là l'asservissement, dans cette croyance, dans cette vision erronée et parfaitement injuste . Non, le gentil n'est pas heureux de se sacrifier pour l'autre, non il n'est pas tout simplement heureux du bonheur de l'autre duquel il se contenterait, ça n'existe pas ça, sauf pour les bonnes soeurs ou les humanitaires et encore, c'est pas sûr. Bien sûr qu'on donne et qu'on veut recevoir, qui sur Terre n'est pas dans cette dynamique, c'est le principe mm de l'amour? On n'est pas des saints ni des êtres parfaits et on n'a pas envie de l'être. La manipulation est dans le mensonge, or le "gentil" ne ment jamais, ne se fait jamais passer pour ce qu'il n'est pas pour obtenir qq chose de l'autre malgré lui, ne cherche pas à exploiter les failles de l'autre à son profit, c'est ça la manipulation. Et il montre dès le départ qu'il est dans la réciprocité, il aime qqu'un et s'intéresse de fait à son bien être et à son bonheur MAIS dans sa logique de gentil, cela ne l'exclue pas du processus, il croit qu'il en va de mm pour l'être aimé qui veut aussi son bonheur et son bien-être. Je ne sais pas si tu comprends la nuance. La cnv parle de besoins qui fait que chacun reste centrée uniquement sur sa personne, le "gentil" parle de bonheur qui entraîne harmonie et bonheur de son entourage et de lui, parce qu'il ne peut pas être heureux au détriment de l'autre surtout si c'est une personne qu'il aime. Ce faisant, bien sûr, que parfois il n'extériorise pas du coup ses sentiments négatifs à l'égard de l'être aimé de peur de le blesser et de lui faire du mal, et c'est là que le bas blesse et ce qu'il faut modifier, mais comme le dit Gedeon, ce n'est qu'un pb d'extériorisation, pas de fond ni de motivation. Du coup, il est facilement manipulable et "dominable" parce qu'il ne s'extériorise pas et a peur de faire du mal. Mais les gentils, ne changez surtout pas!!! En plus, si on parle de besoins, le gentil est forcément perdant parce que la plupart du temps il ne les connait pas ou n'ose pas les exprimer.Donc...

Et je ne crois pas que la cnv soit un bon outil pour lutter contre la violence intérieure qui sommeille tout simplement parce qu'elle n'apprend qu'à se contenir et se baîllonner, qu'elle est bcp trop intellectuelle ou intellectualisée pour un domaine -les émotions, surtout la colère principale émotion visée par la cnv, l'affectif, les souffrances- qui doit suivre un processus naturel et s'extérioriser. Si je suis en colère, je le dis, et de toute façon ça se voit. C'est pas parce que je vais dire à une personne:" je ressens de la frustration par rapport au fait que tu ne ramasses pas ton linge et que je sois contrainte de le ramasser" à la place de l'habituel "j'en ai marre ,Tu laisses toujours traîner Ton linge que Je dois toujours ramasser...", que ça va éliminer la colère ou la violence . Le pb n'est pas là et là aussi il y a peut-être aussi besoin de rééducation pour les personnes vraiment trop violentes...

Voilà, je n'ai plus envie d'aborder ce sujet que je trouve épuisant pour moi. Je suis là parce que je veux qu'on m'aide à m'extérioriser, à m'épanouir,je veux rester gentille, je n'ai pas envie qu'on m'explique que je suis méchante d'être gentille, ou qu'on me donne le dégoût et la haine de moi-mm comme ce fut le cas avec tous les livres marshall, rosenberg mais pas qu'eux...

La cnv raisonne en terme de rapports de force (fort/faible) alors que le gentil (le vrai) raisonne en terme d'harmonie, d'équité et d'équilibre, de réciprocité, d'épanouissement, d'amour de l'autre ET de soi.

Ce commentaire me semble assez juste et aller dans le bon sens de "gentil" dans le bon sens du terme.

A+
MPô

Je suis totalement hostile à ce genre de procédé visant à stigmatiser des gens selon leurs difficultés.
La timidité en est une parmi d'autres , ce problème nuit suffisamment à la victime que la culpabiliser de son état est irresponsable.
Pour juger les timides il faut soi même connaître cet état or la personne non atteinte de ce trouble est dans l'incapacité objective d'analyser convenablement le phénomène. Ainsi on voit se multiplier des gourous en séduction brulant les gentils timides les couvrant de remarques méprisantes.
Avoir du coeur est une tare , être sensible une maladie honteuse , aimer un handicap insurmontable. Notre super gourou lance même une fatwa sur ces dégénérés de timides appelés chics types les pauvres. Reprenons ses exemples.

Les chics types recherchent l'adhésion d'autrui :

Faire preuve d'empathie d'écoute de respect d'autrui ne point polémiquer inutilement n'est pas sain. Il vaut mieux créer des conflits avoir raison contre tout le monde et faire la guerre à ceux pensant différemment. Dans l'histoire les crises ont justement toujours eu comme origine la volonté d'un camp d'imposer sa vérité à l'autre par la force. Bien au risque de déplaire à notre ami si tous les gens s'efforçaient de plaire de convaincre pacifiquement au lieu de combattre le monde et la société afin de faire triompher son orgueil la vie serait plus paisible. Malheureusement les timides ne gouvernent pas la planète !

Les chics types font de leur partenaire leur centre affectif :

L'amour est la plus belle des choses car il rend heureux épanoui et fort. Aimer sa partenaire dans le partage et le respect ne serait pas convenable. Donc il vaut mieux un amour égoiste dénué de sentiments où tout le monde vivrait dans l'infidélité le plaisir charnel personnel.
L'autre ne doit pas être un sujet mais l'objet de son bonheur à jeter quand on trouvera mieux ailleurs.
Encore désolé de contredire notre gourou mais les vraies histoires d'amour sont celles qui durent où chaque partenaire s'aime se comprend se soutient non les histoires de culs toujours éphémères. Le chic type est capable d'aimer et de vivre une longue aventure alors que le salop devra quémander sans cesse le sexe tel un drogué à courir les rues pour trouver des femmes qu'il sera incapable de garder et de comprendre.

Les chics types sont malhonnêtes :

Cela voudrait dire à contrario que les salops seraient honnêtes. Encore une fois super gourou se noie dans la flaque de boue.
Selon lui ils camouflent leurs erreurs, disent aux autres ce qu'ils ont envie d'entendre et répriment leurs sentiments.
Justement le gentil timide est incapable de cacher ses maladresses l'émotion prenant le dessus trahissant ainsi son trouble. Il ne réprime pas ses sentiments mais n'arrive pas à les exprimer bloqué par une peur paralysante plus forte que sa volonté.
Le chic type n'est pas malhonnête seulement malheureux. A l'inverse le salop dépourvu de coeur uniquement motivé par son envie de baiser manipule sa proie dans l'unique but de coucher avec elle.
Il ment feint d'aimer séduit par de fausses et belles paroles et cache sans peine des sentiments dont il est dépourvu.
Qui est le plus malhonnête alors ?

Les chics types compartiments leur vie :

Selon SG ils excellent à harmoniser les informations contradictoires qui les concernent et à les classer dans différents compartiment de leur esprit. Oups super gourou veut faire de la psychanalyse de bas étage même Jean Claude Vandamme s'y prendrait mieux.
Le timide simplement veut se sortir de son problème , arriver à séduire une femme pour rencontrer l'amour et donc embellir sa vie. C'est quoi ce caca psychologique ?

Les chics types sont des manipulateurs :

Super gourou rivalise de bêtise. Je lui conseille vraiment d'arrêter de parler psychologie c'est comme laisser un enfant de 5 ans au volant d'une voiture sur une autoroute.
Le pervers manipulateur est un cas de personnalité typique n'ayant ABSOLUMENT rien à voir avec la timidité ou la gentillesse.Ces individus sont même l'antithèse du timide , des destructeurs de vie , des malades faisant d'innombrables victimes sur leur passage.
Ils sont dépourvus d'humanité au contraire du timide trop humain et sensible incapable de manipuler qui que ce soit !

Les chics types veulent tout maîtriser :

Super gourou veut imiter Freud mais il ressemble surtout à Jojo le Clown , je cite "L'une de leurs priorités essentielles est de préserver l'harmonie de leur monde. C'est pourquoi ils éprouveront le besoin de contrôler les gens et les choses autour d'eux"
Si le timide pouvait contrôler les gens et les choses il ne serait plus timide !! c'est justement son incapacité de contrôle sur le monde notamment en amour qui le rend si vulnérable. Son rêve qui est normal c'est de maitriser ses émotions et le jeu de la séduction sans quoi il n'arrivera à rien. C'est comme reprocher à un malade d'utiliser le remède qui lui permettra de guérir !

Les chics types donnent pour obtenir en retour :

Selon SG "Nombreux sont ceux qui sont généreux. Mais cela cache de lourdes pensées insconcientes ou inexprimées.
(les fameux cadeaux ou intention de toute sorte à une fille en début de relation ; style je paie pour te garder...)"
Maintenant super gourou arrive à pénétrer dans l'esprit des timides qu'il comprend si mal. Pour donner faudrait déjà avoir un coeur or ce n'est pas la qualité principale de notre ami plus prompt à prendre.
Donner et espérer en retour est humain , donner sans jamais avoir de retour ne l'est pas.
Le timide est généreux j'appelle ça une qualité , si la femme ne le voit pas ainsi c'est qu'elle ne le mérite pas.
Offrir des fleurs , payer une verre ou un restaurant à la femme que l'on désire est une preuve d'intérêt et de respect mais ce mot ne signifiant rien pour notre gourou je comprends son scepticisme.

Les chics types ont un comportement passif-agressif :

Il fatigue super gourou ... un comportement agressif est toujours actif mais bon on joue sur les mots.
"En général, ils expriment leur rancoeur et frustration de manière indirecte et détournée. CEla se traduira p.ex. par une attitude distante, distraire, insconstante, une incapacité à obtenir une éjaculation et la répétition de comportements désagréables"

Je vais tenter de comprendre ce charabia. Si le timide a un tel comportement de frustration c'est qu'il ne parvient pas à son but de séduire la femme désirée. Alors il faudra m'expliquer comment on peut avoir une éjaculation défaillante avec une femme quand le timide est incapable seulement d'avoir un rapport intime avec elle. Le comportement désagréable c'est quoi la violence ? il n'est plus chic type alors ? il se mélange les deux neurones là ...

Les chics types sont plein de rage :

Je cite "Bien que les chics types se mettent rarement en colère, la frustration provoquent chez eux un phénomène "cocotte-minute" et la colère peu jaillir dans des moments ou proportions malvenus ou inattendus."

Le chic type se met rarement en colère justement car c'est un chic type. S'il la laisse éclater une fois il serait encore plus coupable ?
Le bad boy qui frappe sa compagne fréquemment n'est pas plein de rage lui ? mais comme c'est pas un chic type il n'est pas coupable ...
Les cons ça ose tout dire et c'est à ça qu'on les reconnait hein ?

Les chics types sont souvent malheureux en amour et ils ont une sexualité problématique

C'est la seule citation avec laquelle je suis en accord fallait bien !

Le timide est en effet malheureux en amour ce forum mettant la chose assez en valeur.
S'il fait rarement l'amour sa sexualité sera obligatoirement incertaine seule la pratique qu'il lui fait défaut pouvant l'aider à progresser.
Mais pour les conseils je préfère les demander à SOS timidité qu'à un gourou de pacotille.

Rien à rajouter...

Mes commentaires plus ceux de Crocky donnent une critique objective de ce torchon, et ce par de vrais "chics types".
Heureusement que dans la réalité il ne faut pas être comme dans le bouquin, car sinon peu de mec seraient casés lol!

Merci à karen d'avoir pris le temps d'avoir expliqué son point de vue, c'est plus clair maintenant.

Crocky, à aucun moment le mot timide n'apparait dans le post de base de LdF... tout comme Gédéon, tu as repris tous les "chics types" en les remplaçant par "timides", détournant ainsi le sens initial du post...

andy a écrit:Merci à karen d'avoir pris le temps d'avoir expliqué son point de vue, c'est plus clair maintenant.

Crocky, à aucun moment le mot timide n'apparait dans le post de base de LdF... tout comme Gédéon, tu as repris tous les "chics types" en les remplaçant par "timides", détournant ainsi le sens initial du post...

le mot timide n'apparaît pas clairement exact mais une de ses caractéristiques principales celle d'être un chic type oui.
Or j'ai tenu à répondre sur un texte n'ayant rien à voir avec LDF ne faisant que reprendre un passage d'une totale médiocrité à la fois stupide mensonger injuste et humiliant.

De toutes façons, les valeurs sont inversées
On est quand même dans une société qui arrive à faire passer Joey Star pour un type bien (l'autre jour fallait voir comment Ruquier lui a lécher les pompes sur France 2).
Tout est dit....

Gedeon a écrit:De toutes façons, les valeurs sont inversées
On est quand même dans une société qui arrive à faire passer Joey Star pour un type bien (l'autre jour fallait voir comment Ruquier lui a lécher les pompes sur France 2).
Tout est dit....

les vrai types bien du monde sont le plus souvent punis ou ignorés avant d'être eventuellement réhabilité :


les reconnaissances de leur vivant ne sont pas la règle dans l'histoire de l'humanité

souvent ils doivent attendre d'être mort avant qu'on reconnaisse leur contribution:

jésus christ, les inventeurs sortant de la version officielle, les philosophes grecs, les résistants etc

j'en passe des milliers




quand un type bien découvre quelquechose d'important pour l'humanité , il a contre lui :


les gens qui font l'inverse et se trompent sans le savoir
les jaloux
les gens qui ne font rien ( la majorité des gens sont passifs sur les quesqions essentielles)
les gens qui ne comprennent rien
les dogmes ( religieux, scientifiques etc.)

Qu'est ce que l'on entend par gentillesse ? Je crois que c'est le centre du problème. Si dans notre relation, on prend des décision, on va au devant, on prend ses couilles à deux mains et on fonce, on séduit, on prend sur soi, on rassemble, on rassure, est ce que c'est de la gentillesse ou de la méchanceté ?

Pour moi une méchant va être la personne qui va faire souffrir une autre personne dans un but malsain, pour faire souffrir mais si on creuse plus, la méchanceté et la gentillesse est qu'une question de "point de vue". Qui sont les méchant ? Les USA ou l'URSS... Ni l'un ni l'autre, nous somme tous les deux à ma fois, nous somme que victime de notre physiologie, psychologie, et instinct naturelle, ce qui change par rapport aux animaux, c'est que l'on a un cerveau et que l'on conçois des armes, capable de détruire le monde.

Pour en revenir à la séduction et timidité, Je pense que certains vont un peu fort en utilisant le terme AFC et autre. On ne peux pas tout mettre dans des catégorie. Un timide, peut l'être que sur scène et non face à 1 ou 2 personnes. Un timide peut l'être que devant certaines femmes parce que impressionnés, mais finalement, peut se lâcher au lit une fois qu'il la connait plus, il peut très bien avoir le bon comportement du mec viril. Il peut être viril avec certaine personne et moins avec d'autres.

Tout est une question de point de vue et d'intensité de la timidité. La timidité c'est juste : La peur de l'inconnu ( grande peur de l'être humain même si certains arrive bien à la cacher ), et c'est la peur du ridicule.

Quand à la gentillesse globalement, c'est le fait d'apporter autre que de la souffrance à des être humain ou animaux, suivre des idéos qui prônent cet apport de non souffrance.

Ce qu'ils disent c'est pas être méchant ou gentil c'est juste ne pas être leader et prendre des initiatives donc ne pas être viril. et ça s'arrête là.

Bonsoir,

De toute évidence Crocky fait l'amalgame entre timide et Chic Type.
Si tu avais lu le bouquin de Glover en entier plutot que la page Amazon, tu aurais compris où veut en venir l'auteur. Qui n'a rien a voir avec justement tous les coachs en séduction que tu dénonces.

D'ailleurs que fais-tu ici si c'est un scandal d'être coach en séduction. L'auteur d'un certain livre sur la timidité apprécie sans doute.

Pour en revenir à Glover. Il dit en effet qu'il faut apprendre à donner sans FORCEMENT attendre en retour. Il n'est pas question de rincer toute la Terre. Ce n'est qu'un exemple parmis des centaines. Et je le dis de source certaine : Un restau, un cadeau de gros lover en tout début de "relation" gêne une fille qui te connais à peine et se sentira "redevable" et donc mal à l'aise. C'est en cela que Glover dit pour cet exemple que c'est un contrat indirect et donc malhonnète.

Et contrairement aux autres. Les rapports avec les femmes ne sont qu'un partie intégrante de son bouquin.

Glover dépeint justement un comportement qui empeche bien des Hommes de s'épanouir. Quitte à à parfois faire mal. Au moins on découvre nos travers. C'est mieux que de rester à se justifier de ses échecs perpétuels. Il ne dis a aucun moment de devenir un vrai égoiste ou salop, mais de savoir être plus en adéquation avec nous-mêmes. Il y a des nuances que tu n'as pas dans tes propos.

Bon courage à vous tous